【何春蕤】我為什么參與維護找九宮格會議汪暉權益的聯署

 

作者系臺灣中心年夜學 文學與文明講座傳授


汪暉的學術爭議事務已經延燒兩岸，會議室出租兩份各有多位學者列名的聯署書加上素有不受拘束開放顏色的年夜陸媒體熱切報導與網絡知識分子的鋒利攻防，這些言論的交鋒引發無限猜測和聯想，也攪動從意識形態到學術專業到政治定位的各種暗潮激蕩。

自從我參與聯署后，不少年夜陸伴侶都表達獵奇、迷惑不解或甚至質疑；由于每個人參與聯署能夠都是出自于一些很是紛歧樣的、建基于分歧佈景經驗的考慮，我決定還是站出來說明我的設法。

我個人參與聯署聲援汪暉，重要是「回應」某些學術人士家教聯署請求清華年夜學成立調查小組的這個舉動。我的經驗告訴我，那種動作因為有集體的態勢，更有年夜眾媒體的管道發布，其實會構成一種強年夜的輿論壓力，也帶來妖魔化的科罪後果，在還沒有查明白工作、當事人也還沒有說話之前，就已經使群眾覺得這個人必定做了那些被指控的壞事，乃至于有這么多學者集體要校方疾速采取調查的動作。這種因為集體和媒體所構成的情舞蹈場地緒效應和個別媒體無關，而是集體態勢和媒體聚焦自己就會產生這種效應，而當這樣的陣仗針對的是一位過往被爭議的學者時，中間所牽涉到的力道就更為復雜，也就更須要謹慎對待。

2003年我個人就面對過類似的動作。臺灣的11個守舊宗教團體集體出手，共同著政治作秀的平易近意代表，年夜動作召開記者會，將我的學術研討描繪成散佈猥褻。這個集體的動作和電視與報紙媒體顯著報導聚焦的加溫，立即激化了輿論瑜伽場地和觀感，使得我所屬的年夜學機構感觸感染極年夜的1對1教學臭名壓力要處理我，在這種只要單一觀點和聲音的情況下，別的一些學者和團體發言來構成論述上一種均衡的氣力是絕對需要的。就像這次的汪暉事務一樣，抄襲與否都還在辯論過程中，沒有定論，假如祇有一方提出年夜學行政機構應該嚴辦參與的聲音在媒體中放送，這長短常晦氣開闊的討論和厘清的。當年我面對類似情況時，全球35個國家的著名學者、專業團體與人士約兩千多人都聯署聲援我，就是用另一種公評來擋住妖魔化所構成的單向氛圍。這次有關汪暉的均衡聯署是以并非「偏護」汪暉，而是撐開社會討論的空間，不要讓隱然的預先科罪封閉了開拓議題的機會。

有人質疑我為何聯署「誣指」媒體是有計劃地蓄意攻擊汪暉，這也需求一些說明。聯署書提到organized media attac瑜伽場地k時，我并沒有懂得為媒體有計劃蓄意攻擊汪暉，因為這不是organized media attack的意思。我的英文佈景告訴我，organized media attack指的是有組織的「透過媒體」指控汪暉。假如說這句話改成media orga會議室出租nized attack，那就是媒體自己有組織地攻擊汪暉。Organized media attack和media organized attack是分歧的，前者的組織主體不是媒體，而是「透過媒體」來發動的有組織攻擊。而所謂organized1對1教學或有組織地，我也沒想得那么復雜：就像我現在參與的這個聯署也是有組織的一樣，「有組織」意味著不是個別散亂的，但紛歧定是陰謀。也許聯署書的措詞會惹起誤解，參與聯署的人也不見得都批準一切的用字與細節，可是慷慨向是批準的，那就是企圖藉這個聯署來均衡因為集體表態和媒體報導所構成的輿論壓力。

除了想要均衡那種輿論壓力之外，我對直接訴求清華年夜學進行調查也覺得憂心，因為這個動作把一個「事務」簡化成為一個「案件」，最終請求的只是一個簡單的長短有無罷了，並且是訴求一個行政階層體制來鑒定長短對錯。假如批評汪暉的人真的如他們所言，迫切關心中國學界長期廣泛存在的抄襲問題，那么真正應該要做的，是更積極的借著這個事務來深化對于學術援用的檢視和認知，并且對學術成規、學術實踐、學術判斷等等議題進行更多反思批評，藉此催促各方學子和學者都更深入的認識本身的學術和文明脈絡以及此中的權威權力操縱小樹屋。我本身的學習和教學經驗告訴我，學術資料的援用和應用是一門需求持續學習練習的專業絕活，是以，想要杜絕抄襲生怕并非嚴懲重罰可以達到。何謂抄襲或許引文方法等學術規范問題并不是簡單問題，也不像有些人想象的那樣已經有定論或「普世價值」，我本身曾樹立一個寫作網站，為年夜學本科生和研討生的學術援用供給了一些簡單引導，也針對學術抄襲彙集了相關資料，在網站主旨之下，中心年夜學哲研所傳授寧應斌和我本身也針對論文寫作寫了共享空間兩篇文章，內中有提到底本是英美學術的論文寫作形式現在占據了普世標準的地位。可是由于網站性質是幫助學生寫作，所以并沒有針對學術寫作或援用規范的背后政治，做出完全的闡述，僅約略指出家教「引文」規范問題本來就觸及學術殖平易近主義以及學術理論派別與政治等等基礎問題。我的同事與老友丁乃非也曾談到，中國論說文章寫作習慣中對敵對論點的蘊藉呈現，以及中文寫作以「綜述」為重要論證形式的習慣，都和英美專業學術論文的捉對廝殺、敵我清楚的寫作方法有別。換句話說，引文的格局與引文的規范都是很復雜與政治性的問題，與其所座落的文明脈絡和專業發展有關，這些都不是簡單的調查可以解決的問題。

抄襲是一個嚴重的罪名，也是一個能夠需求良多時間和精神來確認厘清的工作，不適合請求快刀斬亂麻。王彬彬既然已經提出了他所認為的抄襲證據，別的一些學者也據此做了響應，那么接下來就應該是另一波的討論，針對這兩組分歧的證據來繼續對話檢視，也藉此擴散對于學術援用的認知。不過，從另一個角度來說，不論這件工作未來若何結局，就算證明汪暉潔白，這段時間的臭名煎熬和情緒對立也已經構成了別的一些沈淀和內傷，這不是內情畢露可以輕易逆轉的。這會議室出租也是我私密空間對具有高度象征意義和嚴重后果的集體控訴形式有所保存的另一個緣由。

有人認為汪暉抄襲的證據很明顯，找到了就如獲至寶，直接訴諸公眾；可是即便看來鐵證如山，也能夠最基礎經不起考驗。我本身從1990年月教學場地末期在學術網絡上樹立了「共享會議室社會性別」（gender）與「社會性」（sexuality）的研討資料庫，多瑜伽教室年來持續搜集相關資交流料，可是非學術的守舊宗教團體卻在十年后決心提出檢舉，直接把所謂「證據」展現給年夜眾媒體與平易近意代表，2001年援交網頁事務經過媒體喧騰和對我的妖魔化，最終交給學術界裁判，并被認定是學術言論不受拘束個人空間涵蓋的范圍，對方沒有未遂，可是媒體的聳個人空間動襯著聚會場地已經使各方對我構成特定負面印象。2003年人獸交網頁事務再度掀起，對方更在年夜眾媒體造勢后直接訴諸司法，雖然最終的司法審判也認定保證學術言論不受拘束，判我無罪定讞，可是對我的傷害已經形成。在兩個案件中，對方都是以媒體輿論帶動平易近意壓力，請求學校與教導部「處理」，也因為接連兩個事務中媒體輿論的翻江倒海壓力，使得學校與教導部后來都無力插手，我必須獨力面對司瑜伽場地法。對于普通人或起訴的檢察官而言，像人獸交網頁這個案件的「證據」似乎是明白明顯的，鐵證如山的，因為確實可以透過我的網頁層層連結最終連到人獸交的圖片。可是工作的本相和意義又遠比眼睛看到的復雜：孤立的掏出一件證物呈現，而略過其所座落的更年夜學術脈絡與相關的學術意義，就最基交流礎無法處理這類學術議題。

還有人認為汪暉應該盡快出來回應抄襲的指控。可是學術界和年夜眾媒體地點的熱鬧豪情世界分歧，后者的邏輯是：教學某甲向某乙叫板，然后捉對廝殺，大師圍觀看熱鬧。可是在學術領域中，被批評者沒有義務必定要敏捷回應批評；相反的，一切的批評都可以供給大師公評，旁人或后人也會參加批評與回應的行列，因為學術假定了對事不對人，一切的論點都是可以公評的。在我的學術生活中，不知聚會場地有幾多人對我的寫作和論點提出零碎或全盤的挑戰或質疑，我沒有理會絕年夜多數的挑戰，有時是因為那些挑戰觸及整個知識體系與價值選擇，本身一時很難回應，能夠成為我余生學習研討的問題意識或許有別人更有才能回應這類挑戰；有時則是因為我自覺不用為了他們的誤讀誤解與情緒批評來浪費我的時間。對于這類的工作，影響我最年夜的是兩段關于共享會議室馬克思的舊事。馬克思曾被懷疑引文的正確性，當時指控者也是義正詞嚴、振振有辭的，這件工作后來變成「年夜學傳授們所發動的整個這場攻擊，在兩年夜國持續二十年之久」（這是引自《資本論》第四版序文的），結果當然是一場鬧劇。另一件事則是馬克思曾花費近一年的寶貴時間精神，寫了一本與別人論戰纏斗、可是現在看來價共享空間值不年夜的《福格特師長教師》，這都是讓后代扼腕的工作。現教學在很不幸的，汪暉事務變成了媒體與政治事務，構成了當事人必定要出來表態答辯的壓力，假如當事人不出來親自表態答辯，就似乎不負責任或心虛等等，可是這其實并不是學術界的邏輯。

我盼望汪暉事務可以回歸到原點，例如，討論寫作當時中文論文寫作的援用規范究竟為何，以及汪暉的寫作形式在這樣的規范之下會被認定為何。學術論著能否抄襲，理舞蹈教室應在學術舞蹈教室刊物、學術圈里用專業知識語言以完全論文著作，不單把證據呈現出來，並小樹屋且進行剖析，不決心疏忽對作者能夠有利的詮釋，這就是訴諸學界的公評。在這里，不單會牽涉到中國的學術氛圍；出于汪暉的國際位置，也勢必遭受國際的公評。不過這倒不教學見得是什么殖平易近主義的參與，就好像我的同事丁乃非提示過的，對中國長久以來論說文的寫作習慣與成規的適當認知，或許可以幫助我們認識到：（例如）堅持某些清楚對立的援用方法，生怕也和源自東方的學術專業實踐有必定水平的關連。

事到現在，有關學術成規的嚴肅討論才要開始，在這個對中國學界非常主要的任務上，我卻是等待汪暉能用本身的例子來做出具體的貢獻。分歧的社會脈絡當然有分歧的力道分布和操縱原則，中國學界要怎樣走出本身的學術途徑和規范，這生怕需求大師一路協力一起配合才幹達成。

（2010.7.20）